Перейти к содержимому


Фотография

Качалка

интеллект логика регламент

Сообщений в теме: 1858

#1 "Алрайта"

"Алрайта"

    Ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 706 сообщений
  • Пол:Женщина

Отправлено 14 Июль 2019 - 07:32

Получить оздоравлявающий массаж мозга, наблюдая движение мыслей,
с глубоким удовлетворением прокачать свою "мышцу интеллекта",
- мне это приятно. Это улучшает кровоснабжение мозга, поэтому в "кресло-качалку" или в качалку в подвале соседнего ДЮСШ, что по настроению подходит, добро пожаловать)
Важно: здесь регламент.
Выбор темы к обсуждению неограничен, но представить тему нужно правильно: 180 слов, не больше. Желательно: объяснить, почему эта тема важна и интересна, показать "внутренний конфликт" темы, (иначе она едва ли сможет раскрыться в дискуссию), высказывать собственное мнение, отношение к теме - в конце сообщения.

Регламент важен. Возможно, в дальнейшем прийдется добавить ещё пару "рамочек". А может и обойдётся)

#2 "Алрайта"

"Алрайта"

    Ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 706 сообщений
  • Пол:Женщина

Отправлено 14 Июль 2019 - 09:25

Тема:
"Ум - не генерирует мысли, а "упаковывает"

 

Люди стараются как можно больше сообщить о себе. "Я" - это самая главная мысль) Внимательный слушатель - самый желанный собеседник) В исходнике "я" у всех одинаковое, чтобы себя актуализировать, каждое отдельное "я" хватает из попутных и встречных потоков информации "лоскутки"/"птичьи пёрышки" - все, что привлекает внимание, и облачается в эту «красоту».
Процесс сочетания "лоскутков, ракушек" - увлекательный. «Я», достигшее мастерства в своем искусстве, растворяется в процессе и само становится процессом (потоком информации). Как отдельно взятый стилист становится модным дизайнером,  Новым трендом имени себя. В перспективе - модным домом, т.е. деятельность хорошо масштабируется.

"Лоскутки информации" возникают из самой дискретной природы человеческого восприятия) Выхватывание и упаковывание в "бит"/"байт" кусочков континуума - это работа ума, с помощью которого "я" старается натянуть себя на мир) Если удаётся, оно само исчезает в этом скалировании. То есть актуализируется уже другое "я", соразмерное масштабу. Получается, что "я" - это даже не субъект действия и само является "блестяшкой", выхваченной из потока чьим-то пытливым глазом-зорким умом). Хотя говорить "чьим-то" - это неправильно, т.к. это уже отсылка к какому-то очередному "я". 

 

П.С. количество слов: 171



#3 meyzu

meyzu

    Ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 1 113 сообщений

Отправлено 14 Июль 2019 - 09:48

Конечно не генерит. Все мысли уже есть, он как бы движется по самому себе. Да, сначала на фантик, потом убедившись в несостоятельности фантика, успокаивается и "проваливается" на более сутийный уровень. 

 



#4 Наштрых

Наштрых

    Ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 537 сообщений
  • Пол:Женщина

Отправлено 14 Июль 2019 - 09:48

У меня мама - Лунные Рыбы. Самая лучшая в мире мама.

#5 Шестая

Шестая

    Опытный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 427 сообщений
  • Пол:Женщина

Отправлено 14 Июль 2019 - 11:28

"Ум - не генерирует мысли, а "упаковывает"

Предположение, что мысли порождаются в процессе работы мозга, не имеет научной основы. Наука доказала, что есть связь между химическими процессами в мозге и мышлением, но не доказала, что первое порождает второе, равно как и не опровергла утверждение, что второе порождает первое. Потому стереотипное понимание генезиса мысли как работы мозга есть классическое предвосхищение основания, основанное на материализме. Причём наука даже не рефлексирует на эту тему - как и любая другая религия она не может сомневаться в основах своей веры, иначе крышка. А то, что материализм есть вера, следует из его а) ненаучности (это философия); б) неспособности материализма доказать несостоятельность альтернативных философских подходов. В такой ситуации слепой выбор материализма как бесспорного авторитета есть ничто иное как акт веры. Как эта вера сочетается с научным подходом, учёных лучше не спрашивать.

 

С т.з. теории информации одновременная генерация и хранение не просто однотипной, но идентичной информации на огромном количестве носителей (сознаний) есть даже не ошибка, а системное самоубийство. Идеальное хранение информации - в единственном экземпляре. Потому скорее всего любая мысль существует в единственном экземпляре, а тот факт, что она не всем приходит в голову, определяется индивидуальными ограничениями мышления каждого конкретного человека. Отсюда следует что мышление это не процесс генерации, а процесс удалённого доступа к лежащей где-то информации, которая хранится в уникальном виде и не поддерживает функцию копирования. Ещё проще - мышление это чтение или видение, как и память, а не творческий процесс порождения чего-то нового. Последнее есть пережитки псевдонаучного романтизма.

Решительно предполагаю, что "я" у всех одинаковое в исходнике.

Я более радикальна, и считаю верным подход открытого индивидуализма - что "я" просто одно на всех.

Из чего возникают "лоскутки информации"?

Информация есть продукт языка, т.е. её формат непроизволен, а задаётся лингвистически. Формы, которые не имеют своего выражения в языке, мы просто не замечаем либо приводим их к известным нам формам (т.е. искажаем их до тех пор, пока наше сознание не сможет опознать предмет). 

И напрашивается мысль, что "я" здесь вовсе не субъект действия.

"Я" с т.з. работы с информацией есть просто алгоритм сортировки последней, причём львиная часть его происходит на неосознанном уровне.



#6 Наштрых

Наштрых

    Ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 537 сообщений
  • Пол:Женщина

Отправлено 14 Июль 2019 - 11:49

Тема:
"Ум - не генерирует мысли, а "упаковывает"
Бывает такое чувство, что, общение с людьми - это общение с биологическим носителем, на котором записан определенный объём информации? Они охотно общаются между собой, но их "движения мыслей" - как хорошо разученный танец, где все движения определены условлены заранее. В этом, наверное, есть своя прелесть - от упражнения в "танце" можно получать удовольствие. Для кого-то это скучно, для кого-то - великое напряжение и радость возгласа "у меня получилось!"))
В общении друг с другом люди стараются как можно больше сообщить о себе. В неформальном общении это особенно заметно. "Я" - это самая главная мысль) Поэтому внимательный слушатель - самый желанный, обычно, собеседник)
Решительно предполагаю, что "я" у всех одинаковое в исходнике. Чтобы себя актуализировать, каждое отдельно взятое "я" хватает из попутных и встречных потоков информации "цветные лоскутки", "блестящие камешки", "птичьи пёрышки" - все, что привлекает внимание, облачается в эту красоту и привлекает к себе внимание других, отдельно взятых "я".
Процесс сочетания "лоскутков, ракушек, волчьих клыков" - процесс увлекательный. Отдельное "я", достигшее мастерства в этом деле, увлекается им основательно и... растворяется в этом процессе, само становится процессом и, полагаю, становится потоком информации. Как отдельно взятый стилист становится модным дизайнером и Новым трендом имени себя. Новым потоком "пёрышек, медвежьих когтей" для массы отдельных "я". У дизайнера есть также перспектива стать модным домом - синтезировать некоторое множество потоков. Т.е. деятельность хорошо масштабируется. Но материал, с которым она связана, эта деятельность не производит.
Из чего возникают "лоскутки информации"? - думаю, что из самой дискретной природы человеческого восприятия) Выхватывание и упаковывание в "бит"/"байт" кусочков континуума - это работа ума, с помощью которого "я" старается натянуть себя на мир) И, если удаётся, оно само исчезает в этом скалировании. То есть актуализируется уже какое-то совсем другое "я", соразмерное новому масштабу. И напрашивается мысль, что "я" здесь вовсе не субъект действия. И роль его - сродни "блестяшке", выхваченной из потока чьим-то пытливым глазом-зорким умом). Хотя говорить "чьим-то" - это неправильно, т.к. это уже отсылка к какому-то очередному "я".

Нет. Это бред. Всё не так. Опус даже сложно отнести к новой мысли в Новом Эоне: OldSchoolcuntии. Но в любом случае автор вложил энергию в текст, это хорошо. Вся энергия идёт в костёр Любви)

#7 Наштрых

Наштрых

    Ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 537 сообщений
  • Пол:Женщина

Отправлено 14 Июль 2019 - 12:16

Где моя ням-ням, лунная Рыбка....

#8 Наштрых

Наштрых

    Ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 537 сообщений
  • Пол:Женщина

Отправлено 14 Июль 2019 - 12:17

Я не знаю кто ты по солнцу. Но 100% Луна в Рыбах. Я хорошо чувствую эту энергию.

#9 Наштрых

Наштрых

    Ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 537 сообщений
  • Пол:Женщина

Отправлено 14 Июль 2019 - 12:29

По солнцу возможно Телец. Что тоже нихт шляхт. Хотя хз

#10 "Алрайта"

"Алрайта"

    Ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 706 сообщений
  • Пол:Женщина

Отправлено 14 Июль 2019 - 12:36

Предположение, что мысли порождаются в процессе работы мозга, не имеет научной основы. Наука доказала, что есть связь между химическими процессами в мозге и мышлением, но не доказала, что первое порождает второе, равно как и не опровергла утверждение, что второе порождает первое. Потому стереотипное понимание генезиса мысли как работы мозга есть классическое предвосхищение основания, основанное на материализме. Причём наука даже не рефлексирует на эту тему - как и любая другая религия она не может сомневаться в основах своей веры, иначе крышка. А то, что материализм есть вера, следует из его а) ненаучности (это философия); б) неспособности материализма доказать несостоятельность альтернативных философских подходов. В такой ситуации слепой выбор материализма как бесспорного авторитета есть ничто иное как акт веры. Как эта вера сочетается с научным подходом, учёных лучше не спрашивать.

С т.з. теории информации одновременная генерация и хранение не просто однотипной, но идентичной информации на огромном количестве носителей (сознаний) есть даже не ошибка, а системное самоубийство. Идеальное хранение информации - в единственном экземпляре. Потому скорее всего любая мысль существует в единственном экземпляре, а тот факт, что она не всем приходит в голову, определяется индивидуальными ограничениями мышления каждого конкретного человека. Отсюда следует что мышление это не процесс генерации, а процесс удалённого доступа к лежащей где-то информации, которая хранится в уникальном виде и не поддерживает функцию копирования. Ещё проще - мышление это чтение или видение, как и память, а не творческий процесс порождения чего-то нового. Последнее есть пережитки псевдонаучного романтизма.
Я более радикальна, и считаю верным подход открытого индивидуализма - что "я" просто одно на всех.
Информация есть продукт языка, т.е. её формат непроизволен, а задаётся лингвистически. Формы, которые не имеют своего выражения в языке, мы просто не замечаем либо приводим их к известным нам формам (т.е. искажаем их до тех пор, пока наше сознание не сможет опознать предмет).
"Я" с т.з. работы с информацией есть просто алгоритм сортировки последней, причём львиная часть его происходит на неосознанном уровне.

Алгоритм сортировки информации не может быть один на всех. Иначе нет никаких всех)

Мышление как считывание - ага, как валик в музыкальной шкатулке: какой раппорт - такая и музыка.

"Информация - есть продукт языка" - ?
как глухарь на току) увлёкся и не чует, что у него, грубо говоря, под носом.
Перекос в теоретизирование и непрактичность - это гендерное)
Язык - средство передачи информации - это тебе любой школьник скажет.
К какой лингвистике отнести генетическую информацию? К "В Начале Было Слово"?)

Ветер - это информирующее влияние. Понятие "Ветер" - производное языка- маркирует явление. Когда-то от Похабова услышала чьи-то умные слова: "Информация - это неравномерное распределение энергии". исчерпывающее определение, по-моему)
Язык - прекрасная, вкусная тема, но требует отдельного представления.

"Формы, которые не имеют своего выражения в языке" все равно, что не существуют. -
Да. Интересно же?)

Классическое предвосхищение основания - это принцип мышления как считывания информации согласно раппорту. Нет?) В науке это называется парадигмальной установкой, никуда без неё)

#11 meyzu

meyzu

    Ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 1 113 сообщений

Отправлено 14 Июль 2019 - 01:16

Алгоритм сортировки информации не может быть один на всех. Иначе нет никаких всех)
 

Тебя пугает этот вывод?) 



#12 Шестая

Шестая

    Опытный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 427 сообщений
  • Пол:Женщина

Отправлено 14 Июль 2019 - 01:30

Алгоритм сортировки информации не может быть один на всех. Иначе нет никаких всех)

Мышление как считывание - ага, как валик в музыкальной шкатулке: какой раппорт - такая и музыка.

"Информация - есть продукт языка" - ?
как глухарь на току) увлёкся и не чует, что у него, грубо говоря, под носом.
Перекос в теоретизирование и непрактичность - это гендерное)
Язык - средство передачи информации - это тебе любой школьник
К какой лингвистике отнестигенетическую информацию? К "В Начале было Слово"?)

Ветер - это информирующее влияние. Понятие "Ветер" - производное языка- маркирует явление. Когда-то от Похабова услышала чьи-то умные слова: "Информация - это неравномерное распределение энергии". исчерпывающее определение, по-моему)
Язык - прекрасная, вкусная тема, но требует отдельного представления.

Классическое предвосхищение основания - это принцип мышления как считывания информации согласно раппорту. Нет?) В науке это называется парадигмальной установкой, никуда без неё)

Алгоритм на всех заинстоллен один и тот же, просто фильтры на вход у всех задаются разные.

Информация бывает разных уровней. Первичный агрегатор информации - восприятие, т.е уровень биологии. Следующий уровень агрегации - язык как упаковка информации в некие абстрактные сущности-контейнеры ака слова. Эти два этапа - это информация, которую сознание человека не распознаёт, это вводные. То, что обычно понимается под информацией, это следующий этап агрегации - мышление как метод обработки отформатированной языком информации. Без языка мышления просто нет, а язык как набор имён без мысли - есть. Именно имена исторически сформировали пространство абстракции, в котором уже и начало разворачиваться мышление. А школьники пусть ЕГЭ зубрят.

Генетическая информация как форма представления данных создаётся на базе языка - это продукт познания, её нигде кроме как в интерфейсе человеческого знания не существует, это просто форма представления реальности.

В начале было слово - это отсылка к первичности имени по отношению к познанию (познание строится на базе имён), где мир равен познанию (потому что реальный мир нам недоступен, только через знание). Знание есть мир в сокращённой форме - об этом священное писание. Именно слово как база мысли его в нашем сознании и создаёт.

Наука претендует на то, что каждый её логический шаг доказуем. Но в основе науки лежит аксиоматика, которая по определению недоказуема, т.е наука пи@дит уже на этом этапе. Никакой принципиальной разницы между недоказуемыми основами веры и базовыми научными принципами нет - и те, и другие строго интуитивны. Но если религия свою интуитивность признаёт, то наука божится, что это на самом деле глубоко объективные интуиции а-ля очевидность. Чем её очевидность отличается от религиозной очевидности, она обьяснить не может. В чём разница между парадигмальной установкой и фразой «веруйте, ибо истинно» тоже.

#13 "Алрайта"

"Алрайта"

    Ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 706 сообщений
  • Пол:Женщина

Отправлено 14 Июль 2019 - 01:34

Красиво)
Я ещё подумаю, к чему придраться.

#14 "Алрайта"

"Алрайта"

    Ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 706 сообщений
  • Пол:Женщина

Отправлено 14 Июль 2019 - 05:52


"Алгоритм на всех заинстоллен один и тот же, просто фильтры на вход у всех задаются разные."
- здесь как-то "неочень". Раствор и растворитель - это не одно и то же.

"Язык как набор имён без мысли - есть."
Нет. Разве не очевидно? Язык и мышление связан неразрывно. Означающее без означаемого не может быть знаком. Означаемое без мысли о нем - это как?

"... имена исторически сформировали пространство абстракции, в котором уже и начало разворачиваться мышление". Некорректно. Не имена. Именование сформировало пространство абстрактного мышления. Выделить объект вниманием, удержать в памяти и назвать - значит именовать.
Генетическая информация - это имя. Имя в "интерфейсе человеческого знания", но это не повод отрицать ее реальность)

"В начале было слово - это отсылка к первичности имени по отношению к познанию (познание строится на базе имён), где мир равен познанию (потому что реальный мир нам недоступен, только через знание). Знание есть мир в сокращённой форме - об этом священное писание. Именно слово как база мысли его в нашем сознании и создаёт".
А если это сокращение до 0,0001% от исходного - тоже назовёшь "сокращением"?
"Формы, которые отсутствуют в языке, для нас не существуют", т.е. мир равен знанию о нем.

"Никакой принципиальной разницы между недоказуемыми основами веры и базовыми научными принципами нет - и те, и другие строго интуитивны. Но если религия свою интуитивность признаёт, то наука божится, что это на самом деле глубоко объективные интуиции а-ля очевидность. Чем её очевидность отличается от религиозной очевидности, она обьяснить не может. В чём разница между парадигмальной установкой и фразой «веруйте, ибо истинно» тоже."
Наука допускает изменение/отказ от парадигмальных установок. В этом ее преимущество над религией, похоже)

#15 Шестая

Шестая

    Опытный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 427 сообщений
  • Пол:Женщина

Отправлено 15 Июль 2019 - 04:04

"Алгоритм на всех заинстоллен один и тот же, просто фильтры на вход у всех задаются разные."
- здесь как-то "неочень". Раствор и растворитель - это не одно и то же.

Ты видимо с программированием незнакома. Никто на типизированный продукт (человека) не ставит разношёрстый софт - команда поддержки повесится, а за ней и руководство проекта. Для поддержки вариативности достаточно подбросить в функцию рандомное число и вуаля, - все типа такие разные, что аж слёзы умиления из глаз.

"Язык как набор имён без мысли - есть."

Нет. Разве не очевидно? Язык и мышление связан неразрывно. Означающее без означаемого не может быть знаком. Означаемое без мысли о нем - это как?

Ты говоришь о современном языке, он не всегда был таким. Как животное получило мышление? Это произошло в момент, когда поведение высших хищников усложнилось настолько, что произошло переполнение и дальнейшее усложнение поведения стало невозможным. Возникла потребность переноса точки накопления информации с уровня поведения на что-то другое - им стала абстракция. И поведение с тех пор перестало усложняться - мы ничем в этом плане не сложнее высших животных. А абстракция возникла через присвоение имён предметам - она позволила закрепить за ними трудовое / ритуальное поведение, т.е. вынести его за рамки индивидуального поведения, решив тем самым проблему информационного переполнения (достижения индивидуальным поведением критичного порога сложности). По мере роста пространства имён появлялась возможность внедрять в него всё более сложные зависимости, что и стало рождением пространства абстракции, на базе которого и возникло абстрактное мышление. Ферштейн?

"... имена исторически сформировали пространство абстракции, в котором уже и начало разворачиваться мышление". Некорректно. Не имена. Именование сформировало пространство абстрактного мышления. Выделить объект вниманием, удержать в памяти и назвать - значит именовать.

Генетическая информация - это имя. Имя в "интерфейсе человеческого знания", но это не повод отрицать ее реальность)

Имена, именование - один хрен.

 

Генетическая информация как набор представлений - это абстрактная информация. И ты, и мейзу до того путаете именно эти два момента: мышление это исключительно абстрактная информация, а генетическая информация в основе своей есть природный код, это информация другой плоскости. И она утрачивает свою предметность, становясь абстракцией, в тот момент, когда человек её переводит в языковую / понятийную плоскость. Абстракция нигде кроме человеческого разума не существует, а та информация, которая есть мир - она не абстрактна, она вне нашего разума. Не надо путать эти вещи. Здесь опять лингвистическая ловушка - две разных сущности бегают под одним и тем же названием (информации).

 

"В начале было слово - это отсылка к первичности имени по отношению к познанию (познание строится на базе имён), где мир равен познанию (потому что реальный мир нам недоступен, только через знание). Знание есть мир в сокращённой форме - об этом священное писание. Именно слово как база мысли его в нашем сознании и создаёт".

А если это сокращение до 0,0001% от исходного - тоже назовёшь "сокращением"?
"Формы, которые отсутствуют в языке, для нас не существуют", т.е. мир равен знанию о нем.

Абстрактное знание сокращает мир на миллионы порядков (порядков!). Так что это уберсокращение.

 

Мир как представление равен знанию, да. Но наше знание построено на восприятии 0.5-4% от массы вселенной, т.е. большую её часть мы тупо не видим. А то что видим дополнительно упрощаем восприятием, языком и мышлением, так что на выходе диапазон понимаемого человеком от реально сущего - доли процента. Вопрос лишь в том, сотые это доли или в них пи@дец сколько нулей после запятой. И вся материя, которую человек не воспринимает, есть ничто иное как "тонкий план". Осознание этого момента снимает конфликт физики и метафизики как логический баг.

"Никакой принципиальной разницы между недоказуемыми основами веры и базовыми научными принципами нет - и те, и другие строго интуитивны. Но если религия свою интуитивность признаёт, то наука божится, что это на самом деле глубоко объективные интуиции а-ля очевидность. Чем её очевидность отличается от религиозной очевидности, она обьяснить не может. В чём разница между парадигмальной установкой и фразой «веруйте, ибо истинно» тоже."

Наука допускает изменение/отказ от парадигмальных установок. В этом ее преимущество над религией, похоже)

Наука в целом перспективней, потому что это более прогрессивная когнитивная форма, и её относительную истинность я не оспариваю. Я оспариваю её смешные претензии на эксклюзивную истинность, её претензии на объективность, претензии на отличную от религиозной природу, и в целом смешную и логически несостоятельную критику метафизики. Нужно понимать, что наука не является последней когнитивной формой, будут и другие, и с их позиций современная наука будет выглядеть так же смешно, как сегодня с её позиций выглядит вера. Вот и всё. Меньше пафоса, господа учёные, мойте парашу тщательнее, не вам одним на ней сидеть.

 

Почему истинность относительна:

- познание это феноменальная редукция, поиск несокращаемого остатка.

- несократимый остаток это истина.

- истина относительна, т.к. несократимое в рамках одного множества данных может сокращаться в рамках другого.

 

Так вот наука с какого-то хрена считает своё множество данных полным и единственным, хотя даже школьный уровень знаний по философии доказывает нам ложность этого предположения. Потому выход на постнаучную парадигму позволит сокращать и научную истину. Но это будет делаться в другой плоскости, наука будет скрипеть зубами, плакать и просить не закрывать библиотеки и лаборатории, как сейчас просят не закрывать храмы. Надеюсь, все лаборатории закроют быстрее, чем это сегодня происходит с храмами - за тупость надо платить.



#16 Наштрых

Наштрых

    Ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 4 537 сообщений
  • Пол:Женщина

Отправлено 15 Июль 2019 - 05:49

Вот и всё. Меньше пафоса, господа учёные, мойте парашу тщательнее, не вам одним на ней сидеть.

Шестая. Это немного спорный вопрос. Наука науке рознь, это первое. Существуют приоритетные элитные направления, такие как квантовая физика, например, а там всё ой-ой-ой. Какая параша - золотые унитазы))) Но дело ни в этом. Наука гораздо перспективней Веры, так как описываемая ей Модель Мира строго научно и логически обоснована. Поэтому там где у веры рот, у науки - анальное отверстие.

... за тупость надо платить.

За тупость - платит тупой. И это научно протестировано и обосновано.

#17 "Алрайта"

"Алрайта"

    Ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 706 сообщений
  • Пол:Женщина

Отправлено 15 Июль 2019 - 07:15

1.Общий алгоритм углеродных форм жизни можно описать как процесс переработки окружающей среды в себя и себе подобное. Но если речь не только об углеродных формах? Например, сознание воды? Хотя, понятие формы здесь неуместно, пожалуй)
Какое-то состояние есть прежде формы. Оно-то и есть тем "одним на всех", но не алгоритмом.

2. Физиологически человек не хищник. "Собиральщик и падальщик" – более вероятно.

3. Обстоятельства развития речи у гоминид приблизительно, понятны, что дает иллюзию понимания языка как феномена. Излишние упрощения вульгарны. Язык, практически, бог. "Речь - дом бытия" (с). 

4. Разница между именами и именованием - как между алгоритмом и программированием- значительная.

5. Понятие "Генетическая информация" - и продукт эмпирического опыта, и возведённое в конкретику понятие. То есть она настолько же абстрактна, как колесо, например. Природный код - тоже информация) и не только наследственная

Про "информацию как лингвистически обусловленный феномен" не я придумала. Хоть это и не лишено смысла, но неприменимо данном контексте.

6. "Предметность" существует только в пространстве человеческого мышления. От переноса в плоскость мышления "природный код" как и любой другой объект внимания "предметность" не утрачивает, а приобретает.

7. Называть стремление к нулю сокращением некорректно.
8. Мы захватываем объект вниманием, фиксируем в памяти и в наличной системе знаний, называем - формализуем опыт) и мир становится больше. Что мы упрощаем, сокращаем – неважно, любая доля от бесконечности бесконечно мала.
9.
"И вся материя, которую человек не воспринимает, есть ничто иное как "тонкий план". Осознание этого момента снимает конфликт физики и метафизики как логический баг." - "Ах" и "Ещё"

 

 

Наука в целом перспективней, потому что это более прогрессивная когнитивная форма, и её относительную истинность я не оспариваю. Я оспариваю её смешные претензии на эксклюзивную истинность, её претензии на объективность, претензии на отличную от религиозной природу, и в целом смешную и логически несостоятельную критику метафизики. Нужно понимать, что наука не является последней когнитивной формой, будут и другие, и с их позиций современная наука будет выглядеть так же смешно, как сегодня с её позиций выглядит вера. Вот и всё. Меньше пафоса, господа учёные, мойте парашу тщательнее, не вам одним на ней сидеть.ь.[/size][/indent]


А здесь, дорогая, у тебя слишком явно просматривается "кадык".)
 

10. Наука давно не считает своё множество данных полным и единственным. Когда-то думала, что сможет построить это "полное множество", но сразу же сама же себе объяснила, что это невозможно, перестала терзаться скучными рефлексиями по этому поводу (где-то здесь умерла философия, но никто не заметил, т.к. все были заняты войной и наукой, поэтому обошлось без пышных похорон), и пошла развиваться) Наука и школьная учительница - это разные явления природы, не надо путать. Наука, в отличие от училки, не претендует на авторитет "полного и единственного множества данных". Поэтому, если что и закрывать, то школы)

Ты все ещё хочешь диагноз?) 

П.С. исправлено, но теста все равно слишком много... 



#18 meyzu

meyzu

    Ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 1 113 сообщений

Отправлено 15 Июль 2019 - 11:34

7. Мы захватываем объект вниманием, фиксируем его в памяти, в той системе знаний, которая есть, называем - формализуем опыт) и мир становится больше. А что мы там упрощаем, искажаем, сокращаем в процессе - Вселенной абсолютно все равно) Любая доля от бесконечности будет значением бесконечно малым.

8."И вся материя, которую человек не воспринимает, есть ничто иное как "тонкий план". Осознание этого момента снимает конфликт физики и метафизики как логический баг." - здесь "Ах" и "Ещё"

 

 

Не мир становится больше, а ум) про вселенную и неважность искажений, не знаю) вселенной то конечно неважно))) а для искажателя, ну ты понимаешь.

Хотя для общего успокоения, херить надо всё) т е идти со стороны вселенной.

 

Вся материя, которую человек не воспринимает непосредственно, есть не здесь и сейчас. И как это называется совершенно не важно)



#19 Шестая

Шестая

    Опытный участник

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 427 сообщений
  • Пол:Женщина

Отправлено 15 Июль 2019 - 11:57

Ты все ещё хочешь диагноз?)

Давай.

1.Про программирование я знаю слово "алгоритм" и что оно означает. С вариативностью тоже понятно. Непонятно, почему разговор только об углеродных формах? Общий алгоритм которых можно описать как процесс переработки окружающей среды в себя и себе подобное, например. Но если речь не только об углеродных формах жизни, какой алгоритм может быть общим?

Например, сознание воды? Хотя, понятие формы здесь неуместно, пожалуй)
Какое-то состояние есть прежде формы. Оно-то и есть тем "одним на всех", но не алгоритмом.

Эволюция идентичности (или декомпозиция - это как смотреть) как мне она представляется: единая душа (первобытный мистицизм), душа (эпоха магии), архетипная и концептуальная идентичности (поли- и монотеизм соответственно, в последнем это всякие веры в религиозную идентичность, национальную, родовую, в образ свободного человека, и пр. лютый антиквариат). Идентичность нашей эпохи (научной) - это личность. Логика подсказывает, что она будет сдана в утиль так же, как и её предшественницы.

 

Следующий этап - мультиличность, сериализация личности (конгломерат субличностных уровней, выделяемых сегодня в психологии). Всем этим субличностям будет дан зелёный свет, будет своего рода эмансипация, но уже не внешняя, а внутренняя.

 

Далее - субличные союзы, когда люди будут объединяться в биосеть (типа интернета) не по-рыльно, а разные части тебя будут частями разных сетевых групп и проектов. Целиком никто нигде работать не будет, это непродуктивно, каждая часть твоего сознания будет распараллелена / изолирована от других твоих частей и будет жить независимой жизнью. Голова перестанет мешать письке, им больше не придётся играть в демократию.

 

Далее композитная субъектность ... .... копипаста из черновиков:

 

Функционал памяти, логики и интуиции делегируется машине. Уровни личности распараллеливаются, интегрируются с другими пользователями сети и дополняются софтвером, софтвер интегрируется со средой. Рождается распределённая / композитная субъектность. Экстериоризация (хранение на серверах) памяти рождает информационное кроссличностное бессмертие. Переполнение техногенных вычислительных мощностей переносит накопление информации на уровень биоценоза.

 

Далее групповая субъектность, далее биоценозная / экосистем. А вот далее сознание воды, про которую ты спрашивала. Так что нам ещё топать и топать до неё.

 

Состояние "прежде формы" это не прежде, а после. Это сознания-контейнеры, например, планетное сознание, по отношению к которым всё, что помельче - это его части. Т.е. мы это сознание не видим не потому, что оно до форм, а потому что его форма очень большая, и мы её часть.

2. Мышление сделало человека высшим хищником, но физиологически он едва ли хищник. "Собиральщик и падальщик" - эта версия заслуживает внимания. 

В классе приматов не только люди способны фиксировать в памяти образы объектов и действий и использовать соответ. условные знаки. Обстоятельства развития речи у гоминид - они, приблизительно, понятны. И это дает иллюзию понимания языка как феномена. Излишнее упрощать понятие = вульгарное упрощение. Некрасиво) Язык - штука волшебная) Это, практически, бог. "Речь - дом бытия" (с).

Я не вижу внятных возражений, будем считать, это ты так согласилась.

4. Понятие "Генетическая информация" не только лишь продукт эмпирического опыта, но и уже давно, (практически сразу)) возведённое в конкретику понятие. То есть она настолько же абстрактна, как колесо, например. Можешь называть ее природным кодом, но код - это информация) А природный код, как понятие, шире, чем понятие "наследственной информации".
Не надо путать абстрактное с конкретным? Вот и не путай) про "информацию как лингвистически обусловленный феномен" не я придумала. Хоть это и не лишено смысла, но ведь неприменимо в плоскости этого контекста?

Тема - мышление, т.е. абстракция. Генетическая информация может пониматься двояко - как чистая абстракция и как материальная сущность. И это две разных ветки логики. Я лишь призываю вторую игнорировать, иначе overflow.

5. Про утрачивание предметности - вообще отдельный разговор) "Предметность" существует только в пространстве человеческого мышления.) От переноса в плоскость мышления "природный код" как и любой другой объект внимания "предметность" не утрачивает, а приобретает. По какому интеллектуальному праву  :)ты навязываешь вселенскому континууму свои воззрения? Природный код не является никаким "предметом")

Мы не знаем, чем он является на самом деле, равно как и то, существует ли это "на самом деле". Но мы можем с большой вероятностью утверждать, что он сложнее, чем наши представления о нём, просто потому, что сущность человеческого разума - упрощение. Именно за счёт него мышление так эффективно. Если бы оно усложняло или представляло всё как есть, от него не было бы никакого толка.

 

Скорее всего никакого природного кода нет, это лишь проекция сущего в плоскость человеческого мышления - т.е. просто интерфейс.

6. Называть стремление к нулю сокращением некорректно.

Формально корректно.

7. Мы захватываем объект вниманием, фиксируем его в памяти, в той системе знаний, которая есть, называем - формализуем опыт) и мир становится больше. А что мы там упрощаем, искажаем, сокращаем в процессе - Вселенной абсолютно все равно) Любая доля от бесконечности будет значением бесконечно малым

Вселенной не всё равно, потому что когда-то она была нами, и когда-то мы станем ею. Концепция вложенной субъектности из начала поста предполагает серию последовательных переходов: от поведения (высшие животные) к монопарадигмальной абстракции (знанию человеческого вида), исчерпание потенциала которого сделает необходимым переход к мультипарадигмальному знанию (становясь сверхсознанием планеты, постчеловек прокачивает деревья познания для всех сначала живых, а потом и неживых форм, тем самым выходя за рамки человеческой природы и антропного дерева знания). Исчерпание потенциала мультипарадигмального знания ставит постчеловека перед необходимостью смены царства на, например, минеральное или волновое, которые гораздо шире распространены во вселенной и имеют больший потенциал. В этот момент знание становится измерением, движение в котором изменяет материю. Далее исчезновение из воспринимаемого нами сегодня диапазона (уход в метафизику). Ну и в конце вселенная, бог или кто там ещё. А потом переполнение вселенского знания формирует новый переход: бог проникает на уровень мельчайшей частицы и клонирует себя, рекурсивно зарождая жизнь, процесс эволюции и новую вселенную в каждой минимальной частице вселенной по-новой (что выглядит как любимый астрономами взрыв, потому что мельчайшие частицы внезапно становятся новой вселенной). И мы снова поднимаемся по лестнице эволюции в бесконечном числе вселенных.

 

Так что всё просто - бог не только выше по уровню сознания, но и ниже. И пыль у нас под ногами - это форма жизни цивилизаций, обогнавших нас на эоны, и ушедших в минеральное царство, мы просто не можем их идентифицировать из-за ограничений формата нашего познания. Именно поэтому сказки про космические полёты, звёздные войны и пр. - это наивный бред, идентичный сказочному фольклору примитивных народов, но с поправкой на текущую когнитивную формацию. Не будет никаких лазеров и колонизаций на железных кораблях. Хотя бы потому, что технологическая сингулярность девальвирует ценность флота таких кораблей быстрее, чем они будут построены.

А здесь, дорогая, у тебя слишком явно просматривается "кадык".)

Я не несу ответственности за ваши фантазии.

9. Наука давно не считает своё множество данных полным и единственным. Когда-то думала, что сможет построить это "полное множество", но сразу же сама же себе объяснила, что это невозможно, перестала терзаться скучными рефлексиями по этому поводу (где-то здесь умерла философия, но никто не заметил, т.к. все были заняты войной и наукой, поэтому обошлось без пышных похорон), и пошла развиваться) Наука и школьная учительница - это разные явления природы, не надо путать. Наука, в отличие от училки, не претендует на авторитет "полного и единственного множества данных". Поэтому, если что и закрывать, то школы)

Есть наука в строгом смысле, и есть научпоп, который сущностно есть мировоззрение и религия. Наука в строгом смысле человеку уже пару веков недоступна, потому что человеческое сознание столько просто не вмещает. И потому о ней нет смысла говорить, мы просто не можем её обозреть и сделать хоть сколь-нибудь адекватные выводы. Пока это может сделать только биг-дата, но скоро и у неё пупок развяжется. А научпоп - это вера, и критиковать его столь же просто, как и любую другую религию. И проблема в том, что без опоры на научпоп наука вообще неспособна ответить на большинство вопросов, в т.ч. на вечные и главные вопросы, потому что они лежат вне научной плоскости. Т.е. у человека есть потребность знать, а науке нечего сказать (потому что научный метод не позволяет). Но если молчать, человек пойдёт в храм, а это недопустимо - касса мимо уплывает. Потому наука в лице научпопа, совершенно не краснея, начинает пи@деть и гнать, окучивая клиента и столбя рынок идей. Так что проблема гораздо шире школ.



#20 meyzu

meyzu

    Ветеран

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 1 113 сообщений

Отправлено 15 Июль 2019 - 01:44

 

 

 

Состояние "прежде формы" это не прежде, а после. Это сознания-контейнеры, например, планетное сознание, по отношению к которым всё, что помельче - это его части. Т.е. мы это сознание не видим не потому, что оно до форм, а потому что его форма очень большая, и мы её часть.

 

Меньшее не видит большее, частью которого является, это подход ума. Одно это должно настораживать) Попытка интерпритировать неизвестное, как думаешь на что похоже?) По сути ты фиксируешь форму, вселенская или еще какая, но форма, и в твоём сознании форма становится константой. И она тебя сделала получается, в смысле поимела. Раб формы. 

Согласна с Алрайтой, именно "прежде формы", несформированно, неизвестно)





Ответить



  


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных